Je vais ici vous retranscrire un texte écrit par

Je vais ici vous retranscrire un texte écrit par un camarade NR ! Ses prises de positions n'engagent "que lui" bien que je puissent me retrouver dans bon nombre, voir la totalité de ses "prises de positions".

Au sein de la mouvance nationaliste ou identitaire, il est bien difficile de se faire une idée des véritables idées politiques de chaque mouvement ou organisation : Entre discours idéologique, théorique ou encore de propagande, il y a de quoi perdre son latin, les uns pouvant souvent se contredire par rapport aux autres…Stratégie politicarde ? Ghettoïsation idéologique ? Franc Parler ?

Quelques éclairages et orientations s'imposent donc.

Nous avons trop souvent et trop longtemps laissés la priorité et stratégiquement joués la carte du « racisme primaire » primant sur tout le reste aux simples militants comme aux futurs cadres, aux recrues comme aux personnes faisant la base populaire des partis électoraux dit « nationalistes », si bien qu'aujourd'hui, notre seul ennemi semble n'être que la masse afro-maghrébine regroupée sous l'égide de ses bandes ethniques violentes appelées populairement « racailles » dirigées secrètement par un Islam aux vocations djihadistes qui voudraient la fin de l'Europe, thèses grossières familiarisées dans le milieu identitaire et nationaliste par un certain Guillaume Faye qui a remporté auprès de lui un certain succès, dans un milieu qui aime et qui accepte facilement les raccourcis réducteurs et les caricatures servies sur un plateau.

Guillaume Faye, pourtant excellent auteur d'ouvrages tel que «  Le système à tuer les peuples », «  Nouveau discours à la Nation Européenne » « Pourquoi nous combattons », ou encore « l'ArchéoFuturisme » semble aujourd'hui jouer une autre carte. Il explique donc que notre ennemi principal est l'Islam et le présente sous une forme djihadiste implanté en notre sol qui, rassemblé autour de ses masses afro-maghrébines auraient une volonté réelle de colonisation en terre infidèle. Il distingue donc ce dernier, ennemi principal, des USA et de son impérialisme militaire, culturel et économique comme un adversaire compétitif de l'Europe, essayant de minimiser son rôle et ses désastres, autant en Europe que dans le reste du Monde, ce qui était déjà à la base assez dur à avaler.

Mais dernièrement ( notamment dans ses derniers ouvrages, et dans ses dernières conférences )  il laisse entendre la nécessité de prôner une alliance de circonstance du monde blanc unifié ( donc subrepticement avec les USA ) contre les hordes Islamistes qui voudraient annihiler une Europe fière et identitaire.

Les militants révolutionnaires que nous sommes ne peuvent et doivent rejeter totalement ces thèses qui sont, disons le très franchement, ridicules et qui favorisent directement un racisme primaire improductif et qui nous confine dans un ghetto idéologique incapacitant à (très) long terme.

Mais avant de nous enfoncer plus loin dans notre argumentation, rappelons à nos lecteurs quelques précisions utiles.

Nous ne défendons en aucun point L'islam en tant que religion, parce que pour nous, au même titre que toutes les autres religions monothéistes, elle est dogmatique, porteuse d'attitudes de soumission à une quelconque divinité abstraite et qu'elle contient tout un bagage de valeurs méprisables, notamment par rapport à la condition de la femme en terre d'Islam ; normal pour des religions du désert, me direz vous sans doute.

Cependant, nous tenons à affirmer que, si, aujourd'hui, les bandes ethniques extra européennes font la loi et font trembler les jeunes fils et filles d'Europe et nos familles, c'est bien parce que la République Française et ses valeurs droits de l'hommistes et intégrationnistes le permettent.

Si aujourd'hui les communautés musulmanes se multiplient dans la plus totale impunité, c'est bien parce que nous, Européens, vivons auprès d'un peuple et d'un Etat faible et décadent.

Qui autorise et profite des régularisations de masses ? Qui vote les lois liberticides ? Qui se sert de l'immigration comme d'une main d'œuvre bon marché exploitable à souhait et source de profit immédiat pour une petite élite privilégiée ? Qui se sert de cette immigration pour remplacer toute une base électorale ouvrière qui s'en est allé voir ailleurs – notamment vers l'extrême droite libérale - ?

Je vous laisse vous même répondre à cette question.

D'autre part, adonnons nous à une réflexion amusante. S'il s'averrait qu'il y ai une forte implantation européenne au Maghreb, la logique de marché nous amenant à vivre mieux là bas que chez nous, et que nous soyons des millions à travailler là bas, rejetterions nous nos cultures, nos traditions, notre histoire, nous mélangerions nous à cette race qui n'est pas la nôtre, vous convertiriez vous à l'Islam, vous intégreriez vous à cette civilisation qui n'a rien à voir avec la vôtre ?

Si il est aujourd'hui évident que l'Islam implanté en Europe est effectivement un phénomène qui doit être extérieur à notre continent et qu'aujourd'hui il est un vivier de potentiels terroristes et autres dangers, il n'en convient pas non plus d'oublier que l'immigration extra européenne est un phénomène résultant d'une politique économique capitaliste qui autorise, structure et encourage cette migration de masse, et non une masse contrôlée et aux ordres d'une entité dirigeante qui a des desseins colonialistes.

L'expansion extra européenne communautaire  - donc principalement, mais pas uniquement - musulmane et  est donc dû à, d'une part des Républicains qui tentent de masquer l'échec total de leur idéologie criminelle en ayant une logique de non agression totale et en se démêlant joyeusement dans ses innombrables contradictions ( notamment leur politique d'intégration et de métissage à outrance pour façonner l'homme nouveau, rêve mondialiste par excellence ) , et d'une autre part de la part des dirigeants capitalistes européens dans leur logique d'exploitation, de profit à court terme et donc d'asservissement des hommes et des peuples, évoluant dans une logique qui selon le vieux dicton, prône la division au profit du règne.

L'ennemi Yankee

 Venons en au problème Yankee. Adversaire compétiteur ? Ennemi éternel ? Nous allons essayer d'y répondre.

Pour nous, les USA étaient, sont et seront toujours les ennemis de l'Europe. En effet, il ne serait pas de trop de rappeler que le rêve de société multiculturelle et multi-raciale vient des USA, que l'uniformisation culturelle et la propagande de sous culture est de leur ressort. Rappelons que c'est bien le gouvernement néo-conservateur yankee qui soutient l'adhésion de la Turquie en Europe.

Rappelons aussi que les USA ont pendant la seconde guerre mondiale collaborés au niveau de l'industrie militaire avec le régime nazi et est hypocritement intervenu par la suite pour soit disant libérer l'Europe et y instaurer la paix, alors qu'elle a favorisé directement le contraire.

Tel est le rôle du capital, de favoriser les conflits, d'encourager militairement les destructions et les guerres entre les peuples et de s'autoproclamer partisan de la paix de la justice et de la liberté et de tout reconstruire lorsque tout est détruit.

Mais il y a aussi aujourd'hui une volonté géopolitique de l'impérialisme Yankee de faire encore et toujours de l'Europe un vassal soumis et incapable.

Car c'est bien la CIA  qui finance et organise des révolutions dans les pays baltes pour y mettre des gouvernements libéraux à leur botte et soumis à la dictature militaire de l'OTAN, soumettant ces peuples à un occidentalisme gerbant.

Le fait que les gouvernements en place soient soumis aux volontés impérialistes yankees isole aussi la Russie du reste de L'Europe, Russie qui permettrait à une Europe libre et indépendante de reprendre sa puissance d'antan économiquement ( notamment avec ses réserves de pétrole inépuisables )

Rappelons aussi que ce n'est pas la puissance militaire des milices albanaises et de l'UCK qui a mis à terre le régime nationaliste de nos frères serbes, mais bien les bombes de l'OTAN.

Quand aux obsédés de l'anti-islamisme, il convient aussi de rappeler que la plupart des régimes islamistes radicaux en place au Moyen Orient ont été structurés, financés et armés par ces mêmes américains qui voulaient contrebalancer la puissance soviétique dans le secteur de l'époque. Les faucons Yankees ont toujours favorisés l'émergence de courants ( wahabbites et salafistes ) islamistes qui étaient marginaux il y a quelques dizaines d'années, et ont systématiquement réprimés les seuls régimes arabes nationalistes laïcs ( je pense au parti Baas irakien de Saddam Hussein ) qui combattaient concrètement l'Islam radical, qui permettaient aux femmes d'être réellement libre de la dictature Coranique, qui garantissait la liberté de culte, et qui auraient permis sûrement une alliance géopolitique avec les nationalistes européens, tant leur objectifs politiques et les nôtres étaient proches.

Ceux qui prônent alors une alliance de circonstance du monde blanc et occidental contre un Islam partis à la conquête de l'Europe sont complètement à côté de la plaque.

L'ennemi est bien celui qui instrumentalise et manipule les peuples selon son seul intérêt et ses objectifs cachés de domination géopolitique, et non le contraire.

L'obstination de la guerre civile chez les fafs

 
Le même Guillaume Faye a eu une phrase très juste : «  Quand le bateau coule, il ne faut d'abord chercher à colmater la brèche avant de savoir qui est le responsable et éventuellement agir en conséquence. »

Si cette phrase est évidemment pertinente, il faut guider les militants dans une troisième voie. L'équilibre est difficile, car entre combat uniquement tourné contre les masses allogènes - ce qui légitimerait indirectement le capital qui n'aurait guère de difficulté à armer les deux principaux acteurs des conflits et intervenir en tant qu'artisan de la paix en reconstruisant le drame terminé – et ne pas se freiner et de s'exclure dans une logique d'excuse permanente dans «  la responsabilité irresponsable de l'autre », tel que le font les gauchistes ethnomasochistes, et punir effectivement délinquants, tueurs et autres criminels de droit commun avec dureté il y a un juste milieu à avoir.

Nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour éviter une alternative armée civile, car nous ne souhaitons en aucun cas une guerre à l'intérieur même de notre pays. Nous pouvons d'ailleurs nous reposer sur l'exemple des années de plomb chez nos camardes Italiens pour comprendre que la stratégie de la tension provoqué par le système capitaliste est très dure à évaluer et à gérer ; je doute d'ailleurs que nous soyons prêt pour cela – numériquement, financièrement et psychologiquement -, et ce sont le plus souvent les frustrés et ceux qui vivent dans leur bulle dorée qui tiennent de tels discours.

La communauté identitaire l'a très bien compris, et lentement et sûrement, elle préfère s'ancrer au niveau local, par le biais des combats associatifs et culturels, par la consolidation des réseaux de résistance, de communauté et de solidarité populaire, et c'est la première des révolutions que nous devons mener.

Apprenons d'abord à nos militants de se servir de leur tête, de leur cœur en y appliquant des valeurs de solidarité et de communauté au lieu de fantasmer sur ce que provoque nos frustrations.

D'ailleurs, si nous voulons aller au plus profond de notre réflexion, je ne pense pas que l'ennemi soit tellement les USA, le Sionisme, l'Islam ou tout ce que l'on voudra bien dire pour excuser nos faiblesses : L'ennemi est d'abord en nous, européen individualiste qui place le confort de sa petite personne au dessus du destin de communauté, oui, ce confort bourgeois lié à la vision libérale de la vie, qui selon l'adage Smith, conçoit l'accomplissement de la vie et du bonheur de l'homme par la production et la consommation, qui brise toute révolte et tout souci de destin lié à celui de liberté.

Nous pourrions aussi parler de l'importance que prend aussi le poison idéologique typiquement chrétien ( tolérance – soumission – universalisme ), mais cette réflexion dépasse le débat lui même.

Concentrons donc nous d'abord à remettre en cause l'idéologie libérale qui fait de nous des esclaves du système capitaliste avant de songer à tout autre chose.

Ce que nous désirons

 
Nous, militants identitaires et révolutionnaires, n'œuvront pas automatiquement pour la lutte de la prise du pouvoir. Il doit être avant tout un moyen et non pas un objectif en soi. Ce que nous voulons avant tout, c'est la liberté. Nous ne somme pas guidés par une volonté messianique de vouloir dominer le monde ni d'imposer notre modèle de civilisation aux autres peuples. Nous luttons contre l'uniformisation culturelle et ethnique propre à tous les peuples d'Europe, mais aussi pour tous les peuples du monde entier, car telle est notre vision du monde.

Nous sommes finalement les seuls à pouvoir nous prétendre anti-racistes, car face à l'uniformisation culturelle yankee, face au métissage généralisé des criminels gauchistes, nous sommes les seuls qui nous battons pour sauvegarder les différences ethniques et culturelles, bref tout ce qui fait la beauté et les richesses des peuples.

IDENTITE ET LIBERTE !!!

Comments

[Hyppogriffe]

Cher Siegfrid,

je comprends ce qui nous sépare.
Vous avez le sentiment qu'il existait quelque chose, et que ce quelque chose (que vous appelez "l'Europe européenne") est en danger de mort.
J'ai exactement le même sentiment que vous. Moi aussi, je crois que quelque chose est en train de mourir.
Mais la grande différence entre vous et moi, c'est que je ne crois pas qu'un concept (comme "l'Europe") transcende la société. Je pense que RIEN, ni gouvernement, ni culture de masse, ni concept intellectuel, RIEN n'est plus fort que les peuples, rien ne les transcende.
Alors aujourd'hui que voit-on en Europe et qui semble tant vous déranger? Une deuxième, et même une troisième génération d'immigrés se mêler aux Européens.
Vous dites que cette communauté (j'imagine que vous parlez de l'arabo-musulmane) est soudée et forte. N'en croyez rien. Rien ne met plus en question les origines culturelles et les habitudes sociales que d'être confronté à d'autres origines et traditions. Et la communauté arabo-musulmane est multiforme, partagée, divisée. Ne serait-ce que parce qu'elle est vaste.
Vous dites que les couples mixtes sont un effet de mode. C'est peut-être vrai pour une minorité de jeunes gens. Mais des couples mixtes solides, plus solides que d'autres couples franco-français ou arabo-arabes, se forment et durent.
Il n'y aura pas de guerre inter-ethnique, contrairement à ce que les Ben Laden, les Gollnisch et les Dantec racontent. Il y aura de la violence communautaire SI et SEULEMENT ICI on ne désigne pas aux peuples leur intérêt COMMUN face à la domination impérialiste du grand capital.
Au fond, l'ouvrier algérien et l'ouvrier français ont plus à voir entre eux que l'ouvrier et le patron français. L'ouvrier arabe et l'ouvrier français ne se battront JAMAIS s'ils se mettent d'accord. Et leur différence de culture d'origine sera un atout face à l'ABRUTISSEMENT ET AU NIVELLEMENT ORGANISES DES MASSES par la sous-culture américaine.
S'il y a violence, elle sera sociale. Même si c'est un Maghrébin qui a tué Théo van Gogh, c'est encore une conséquence de l'extrême misère culturelle et sociale de l'assassin, et non de sa différence de culture (ceci dit non pour pardonner l'acte mais pour l'éclairer).
Il n'y a pas, il n'y aura pas de paix sociale. Mais il y a des paix culturelles. Des peuples très différents ont vécu les uns près des autres sans rabaisser la culture de l'autre, au contraire.
Par contre, la bourgeoisie veut uniformiser le monde, car l'argent n'a pas de frontières. Il faut que les Français, les Vietnamiens, les Irakiens et les Togolais boivent tous la même boisson, désirent tous le même genre de femme et rêvent tous d'ascension sociale vers les sommets du prochain Centre du Commerce Mondial ("World Trade Center"!!)
C'est la bourgeoisie qui oppose les gens de la même classe. L'ouvrier français respecte son prochain arabe ou noir. Jusqu'à ce que le patron français embauche le Noir ou l'Arabe pour moins cher que le Français, et vire le Français (qu'il a toujours méprisé).
Alors l'ouvrier français vote pour le milliardaire Le Pen qui lui montre l'Arabe du doigt pour garantir sa propre retraite confortable.

[Siegfried]

Bonjour, tout d'abord bienvenu sur mon blog, je suis ravi qu'il soit lu par toute les "tendances politiques" y compris celle avec lesquelles nous serions censés (j'insiste sur le conditionnel) être le plus éloigné, je vous invite à frequemment me donner votre avis, c'est toujours très enrichissant!
Celà étant dis je vais tenter d'esquisser une réponse à ce que vous avez dis ci-dessus.(Ce sera bref je n'ai guère le temps de rentrer dans de grands discours interminables, ce n'est de plus pas mon fort)
Alors vous parlez de l'hypothètique responsabilité d'hommes politiques progressistes et humaniste dans ce qui pourrait s'appeler le "métissage généralisé", pour nous ils sont responsable pas directement, dans le sens où ils ne vont bien-sûr pas forcer une Européenne d'aimer un Africain et vice versa, mais qu'indirectement ils le conditionnent grandement! Nous vivons dans une société marchande à la sauce "Benneton" ou le métissage fait vendre et est à la mode, en l'occurence tout dans notre société s'articule autour de ça, que ce soit dans les médias, les associations les plus diverses ou les partis politiques (qui en fait n'ont de divergence que de noms tant ils sont les deux fesses d'un même cul,qui nous chie dessus), c'est là ou le bas blesse c'est que pour moi (nous peut-être? encore faut il définir ce nous) le métissage découle en effet d'un certain effet de mode, et la mode a toujours ses "causes et ses buts" le fric en est une, mais il y en a bien d'autres, je peux le vérifier dans ma ville je suis jeune mais j'ai quand même pu remarquer que les couples mixtes se comptaient sur les doigts d'une main il y a deux ans et qu'aujourd hui ils sont légions (et pourtant j'habite en Suisse pays réputée pour être réactionnaire, fasciste et je passe l'attirail d'adjectifs calomnieux gauchisants classique). Il est aujourd'hui "In" "tendance" de se promener au côté de "son" Africain", et pour nous c'est le résultat d'un conditionnement quand il s'agit d'un si grand nombre de couples si subitement! Et non pas d'un romantisme mondialiste qui ne connaitrait plus de frontières ni d'ethnies et ou tous les peuples de la terre se retrouveraient dans une gigantesque partouze multiraciale etc etc... Mais pour nous il ne s'agit nullement d'une cause du malaise (grandissant) en Europe, mais ce n'est qu'un des effets dont les causes sont multiples, elles vont du libéralisme consumériste, esprit bourgeois, christianisme annihilateur, en passant par le matérialisme et j'en passe....)
Ce qui nous fait peur n'est pas tant le mélange de culture car pour nous la société multiculturelle ne peut fonctionner et elle abouti automatiquement à des conflits ou à des communautarisations (quand le territoire le permet) en fait le danger n'est pas vraiment (il existe néanmoins) le mélange et la cohabitations de toutes les cultures, mais la submersion d'une sur l'autre et dans le cas présent nous sommes (Européens) dans la position de faiblesse tant notre peuple est réduit à une masse de moutons esclave de big brother et du grand captial international, non seulement notre culture et notre substrat ethnique s'effondre et disparait peu à peu pour n'aboutir qu'à une culture américano-tiermondisé du culte de la médiocrité, tant en face de celà il y a une culture forte, soudée, arrogante d'origine allogène qui s'impose toute naturellement dans cet te Europe vieillissante pour ne pas dire mourante, je n'ai pas de mépris pour cette culture (au contraire) seulement elle n'as (pour nous) pas sa place ici ainsi que les peuples qui la véhiculent nous voulons d'une Europe Européenne qui vive à l'Européenne (non à l'américaine)!
Pour le reste je laisserais peut être répondre le camarade auteur de l'article! Mais je pense que les articles qui paraissent sur ce blog sont assez clair pour éviter tout qiproquo! Enfin si vous avezdes questions, n'hésitez pas!

[Hyppogriffe]

En tant que marxiste, je vous rejoins sur de nombreux points.

Il me semble simplement exagéré de parler de "rêve mondialiste" de "métissage généralisé" et de s'en inquiéter. Ce ne sont pas Delanoë ou je-ne-sais-quel gauchiste qui obligent les femmes blanches à se lier d'amour avec des hommes noirs, ou des femmes noires à tomber amoureuses d'hommes blancs. Il se trouve qu'à force de se croiser dans la rue, les Français, Chinois, Maghrébins, Noirs-Africains etc. finissent par s'intéresser les uns aux autres, et plus si affinités (car il n'y a pas que les différences dans la vie, il y a aussi les ressemblances profondes entre les caractères, les vécus, etc).

Cela fait peur aux identitaires? Pourquoi? Il serait temps de voir que c'est la CULTURE DE MASSE MONDIALE, diffusée par la TV (jeux débiles, séries et films américains, information-spectacle...) qui met en danger les cultures de chaque pays, et non les mélanges de culture. Car lorsque, par exemple, un Maghrébin musulman rencontre une Française chrétienne, comme cela arrive de plus en plus souvent, il y a souvent curiosité et respect accrus de chacun envers la culture de l'autre, ET CELA VEUT DIRE QUASI AUTOMATIQUEMENT sentiment renforcé de l'importance de SA culture propre. Bref, je préfère qu'un jeune couple franco-maghrébin se parle tantôt arabe tantôt français, suivant leur goût, plutôt qu'un mauvais français copié sur celui des "Colocataires", de Poivre d'Arvor ou des doublages de Bruce Willis...

Le seul danger actuel, en matière de "ciilisation" et de "culture" (et il guette les Français aussi bien que les Japonais ou que les Irakiens), c'est le nivellement par le très-bas du culte de la compétition, de l'argent et des apparences. Et cela vient tout droit, non de chez "les Américains", mais du système économique suicidaire développé là-bas, aux USA, ainsi qu'en Angleterre, depuis quelques décennies.

Vous êtes, il me semble, ces fameux "rouges-bruns" qui font si peur à l'intelligentsia de gauche et de droite bourgeoise. Débarrassez-vous seulement du brun, et alors une remise en cause fondamentale du système capitaliste tyrannique, inégalitaire et destructeur sera possible.